Las batallas por poderes sobre la diversidad, la equidad y la inclusión no siempre tienen que ver con DEI, sino con quién decide. Los directorios corporativos quieren proteger su discreción en relación con los accionistas. Un claro ejemplo es Goldman Sachs Group Inc., que decidió renunciar a los criterios DEI para su directorio
El consejo de administración de Goldman Sachs no tuvo que tomar esta decisión; Lo hizo porque optó por llegar a un acuerdo con el conservador Centro Nacional Legal y de Políticas, o NLPC, para mantener la solicitud presentada a través de una propuesta de los accionistas. Goldman podría haber permitido que la propuesta se sometiera a votación de los accionistas sabiendo que fracasaría.
Si la junta esperaba que la propuesta fracasara, podría haber dejado que los accionistas la rechazaran públicamente. El acuerdo evita una reprimenda registrada de los accionistas a la propuesta anti-DEI y al mismo tiempo preserva la votación, el número de una votación sobre el título y el control de la junta sobre el momento y la descripción.
Goldman tenía la influencia para contraatacar. El año pasado, el NLPC presentó una propuesta anti-DEI pidiendo al banco que reconsiderara sus objetivos de DEI en materia de compensación ejecutiva. Goldman permitió que la propuesta se sometiera a votación, que recibió sólo el 2% de apoyo de los inversores, un voto típico para una propuesta anti-DEI.
Esta votación le da a Goldman fuertes incentivos y ventaja para ignorarla. Pero la junta quería retener el control de la decisión sobre si las políticas de DEI se mantendrían o se eliminarían.
Cuando un accionista presenta una propuesta, las juntas directivas suelen elegir entre cuatro caminos: llegar a un acuerdo y hacerla desaparecer, pedir a la Comisión de Bolsa y Valores que la excluya, ponerla en la boleta electoral y solicitar un voto negativo o, en raras ocasiones, aprobarla.
Goldman eligió la primera opción con los criterios de su junta directiva de DEI: llegar a un acuerdo con los accionistas aceptando implementar la solicitud de propuesta.
La segunda opción era cuestionar la legalidad de la solicitud de la empresa presentando una solicitud de «carta de no acción» ante la SEC para solicitar su opinión informal y no auditada sobre si la empresa tenía una base legal para excluir la propuesta de los accionistas de la declaración de poder.
Aunque la SEC ha suspendido temporalmente la respuesta a solicitudes de cartas de no acción bajo la administración Trump, la SEC todavía exige que las empresas notifiquen a la comisión si deciden abandonar una propuesta. Esto se debe a que la ley exige que el directorio de una empresa ponga las propuestas a disposición de otros accionistas que votan para aprobar o rechazar la propuesta. Para ayudar a los accionistas en su decisión, la junta directiva suele recomendar a los accionistas que voten una propuesta.
En mi investigación sobre las propuestas de los accionistas y las solicitudes de exención de la SEC de 2020 a 2023, descubrí que las juntas directivas instan habitualmente a los inversores a rechazar las propuestas relacionadas con DEI, incluso cuando promocionan públicamente los compromisos de DEI. Mi investigación examina 69 propuestas en las que las empresas enviaron cartas a la SEC para excluir propuestas de las votaciones de los accionistas.
Las empresas ahora utilizan algunas de las mismas razones para rechazar propuestas pro-DEI entre 2020 y 2023, incluido el hecho de que las propuestas interfirieron con las operaciones comerciales de su empresa (y la empresa ya ha actuado sobre las solicitudes) y también para rechazar propuestas anti-DEI.
Ya sea que una propuesta esté a favor o en contra de DEI, la junta quiere tener el control de la toma de decisiones y no dejarse influenciar por los accionistas. Mi libro, «Disclosureland: How Corporate Words Stifle Racial Progress», documenta muchos de los cambios que las empresas están realizando a través de sus directorios, en gran parte debido a la presión de los accionistas. Las juntas están tratando de retener el mayor poder posible.
Sí, las presiones legales y políticas han cambiado los incentivos para las empresas. Pero la historia más duradera es sistémica. Las juntas están tratando a DEI como un dominio que deben mantener bajo control, independientemente de la dirección que se impulse.
Además de llegar a un acuerdo con los accionistas y solicitar a la SEC una carta de no acción, una empresa también puede incluir una propuesta en la boleta electoral y solicitar un voto negativo. Incluso cuando las empresas no llegan a un acuerdo con los accionistas o cuando incluyen propuestas para que los accionistas voten, las juntas directivas casi siempre recomiendan que los accionistas voten en contra de las propuestas relacionadas con DEI, independientemente de si es a favor o en contra de DEI.
La última opción, que es poco común, es que la empresa incluya la propuesta en su declaración de poder y recomiende que los accionistas voten a favor de la propuesta.
La decisión de Goldman de eliminar la consideración de raza, género y estatus LGBTQ+ de los criterios de la junta directiva es menos un veredicto sobre DEI que un veredicto sobre la democracia de los accionistas. Las juntas directivas quieren que las decisiones y revocaciones de DEI sean decisiones de la junta directiva, no decisiones de los accionistas.
Por ahora, parece que algunas juntas están reaccionando a demandas, como la demanda del Plan de Jubilación de la Ciudad de Nueva York contra AT&T, que afectó a la junta. Pero los directorios no necesitan presentar demandas para permitir que los accionistas busquen la rendición de cuentas a través de canales de gobernanza adecuados cuando, durante años, los directorios han tratado a DEI como una preocupación de gobernanza.
Las propias juntas directivas eligen incorporar la DEI en la arquitectura de supervisión corporativa adoptando criterios de composición de la junta, vinculando la remuneración de los ejecutivos a las métricas de desempeño, emitiendo declaraciones sobre la DEI e invocando la DEI como una cuestión de estrategia y gestión de riesgos. Al utilizar herramientas de gobernanza para institucionalizar la DEI, no se debe impedir que los directores utilicen canales de gobernanza para la rendición de cuentas de los accionistas porque esto amenaza la discreción de la junta directiva.
Este artículo no refleja necesariamente las opiniones de Bloomberg Industry Group, Inc., editor de Bloomberg Law, Bloomberg Tax y Bloomberg Government o de sus propietarios.
Información del autor
Atinuke Adediran es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham y autor de «Disclosureland: How Corporate Words Block Racial Progress».
Escríbenos: Guía del autor
