En su nuevo libro, Política de diversidad: la historia de un concepto transformador (Yale University Press), David Oppenheimer, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, identifica la historia de la diversidad como un marco rector para diversas instituciones, en gran medida a través de las personas y los fallos judiciales que la han moldeado.
Le da crédito a Wilhelm von Humboldt, quien fundó la Universidad de Berlín en 1810, por reconocer el valor de incluir diversas perspectivas en la educación y abrir su institución predominantemente protestante a católicos y judíos. En Estados Unidos, entre los primeros defensores de la diversidad se encontraban el filósofo John Dewey, el ex presidente de la Universidad de Harvard, Charles Eliot, y el juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes Jr.
La diversidad no siempre fue el concepto partidista en el que se ha convertido hoy. Oppenheimer señaló que las opiniones mayoritarias en tres decisiones importantes de la Corte Suprema sobre la diversidad en la educación superior fueron escritas por jueces conservadores nombrados por los republicanos. Lewis Powell redactó la decisión Regents v. Bakke de la Universidad de California de 1978, que anuló las cuotas raciales en las admisiones pero encontró que la diversidad era un interés estatal lo suficientemente convincente como para justificar la consideración de la raza como un factor en las admisiones. Luego, en 2003, Sandra Day O’Connor redactó la decisión de 5 a 4 en Grutter v. Bollinger, que encontró legal la consideración de la raza en las admisiones en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan. Y Anthony Kennedy escribió la opinión Fisher v. University of Texas de 2016, que confirmó las confesiones raciales de la Universidad de Texas en Austin.
Oppenheimer, quien también se desempeña como director del Centro Berkeley para la Igualdad Comparada y la Ley Antidiscriminación, habló con Educación superior en el interior Sobre el auge y reciente declive de la diversidad como política codiciada en la educación superior vía Zoom.
La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
P: Su libro sostiene que la diversidad no se debe sólo a que sea justa o corrija injusticias históricas, sino que en realidad fortalece a las organizaciones e instituciones: el argumento comercial a favor de la diversidad. ¿Cómo funciona esta política en la educación superior?
A: Creo que la diversidad es justa y creo que esa es una de las razones por las que deberíamos buscar la diversidad. Pero de lo que me di cuenta es que el argumento comercial a favor de la diversidad es más que un argumento comercial; Este es un caso común de diversidad. Los últimos 30 años de experiencia en la ciencia de la diversidad nos dicen que la diversidad de todo tipo (la combinación de personas de diferentes orígenes y experiencias, incluidas diferentes edades, religiones, razas, etnias, culturas e idiomas) realmente marca una gran diferencia en nuestra eficacia como tomadores de decisiones. Gana más dinero en los negocios. Los responsables de las políticas públicas y los gobiernos toman mejores decisiones políticas.
En la educación superior, nos desempeñamos mejor como docentes e investigadores cuando trabajamos en entornos diversos. Los estudiantes aprenden más. En un laboratorio de ciencias, los científicos hacen descubrimientos más importantes cuando los científicos que trabajan en el laboratorio son diversos. Es algo real. Este no es sólo un argumento psicológico.
Pregunta: Correcto. Usted cita un creciente conjunto de evidencia científica que respalda la idea de que la diversidad en realidad mejora los resultados, incluida la educación. Entonces, ¿por qué hay tantos conservadores totalmente en contra?
A: Es difícil convencerlo cuando algo va en contra de sus intereses básicos. Cuando miras a los opositores a la diversidad, algunos de ellos son simplemente escépticos naturales y necesitamos escépticos; eso es parte de la política de diversidad. Pero mucho más ideológicamente, y para muchos, la idea de que la diversidad tiene valor va en contra de la idea de que el mundo occidental es un mundo blanco y principalmente masculino y debería seguir siendo blanco y masculino. Por eso se resisten a la idea de que la diversidad tiene valor, incluso cuando ven estudios, porque amenaza sus ideales fundamentales.
P: Usted describe la diversidad como una forma de libertad académica: la libertad de enseñar a quien quiera enseñar. ¿Puedes hablar sobre cómo se relacionan estos dos conceptos? Entiendo que no es una coincidencia que ambos estén actualmente bajo ataque.
A: No creo que sea una coincidencia. Cuando Humboldt fundó la Universidad de Berlín, hizo tres cosas básicas. Primero, dijo que vamos a hacer de esta universidad un lugar de aprendizaje experiencial, donde profesores y estudiantes trabajaremos juntos para ampliar nuestros conocimientos. Ése es el modelo de la universidad de investigación moderna. Segundo, dijo que para hacer esto de manera efectiva, necesitamos diversidad en nuestra comunidad, y por eso vamos a admitir a católicos y judíos en lo que de otro modo sería una universidad protestante. Y tercero, dijo que es esencial que las universidades tengan una financiación estable para que los profesores y los estudiantes sean libres de perseguir ideas sin preocuparse de que sean impopulares o reprimidas. Entonces, desde el principio hubo una conexión entre diversidad y libertad académica.
La idea de un mercado de ideas, que en realidad proviene de Humboldt y (John Stewart y Harriet Taylor) Mill, tiene orígenes americanos en nuestra doctrina jurídica, tanto por la libertad académica como por el reconocimiento de los beneficios de la diversidad.
P: Como encontrará en su libro, la diversidad se ha adoptado como un principio y se ha utilizado ampliamente a través de una serie de impugnaciones judiciales. Ahora grupos como Students for Fair Admission están utilizando los mismos tribunales para intentar liberarlo. ¿Cómo arreglas eso?
A: Aunque soy profesor de derecho y abogado de derechos civiles a tiempo parcial, creo que es posible que hayamos confiado demasiado en los tribunales. Es interesante que las tres decisiones principales que han impulsado esta noción de diversidad como justificación para la acción afirmativa basada en la raza provinieron de tres miembros muy conservadores de la Corte: el juez Powell, el juez O’Connor y el juez Kennedy. Cada uno fue nombrado por un presidente republicano y cada uno abrazó la idea en contra de su visión general del mundo. Fueron responsables de la doctrina jurídica de que la diversidad era una justificación adecuada para la acción afirmativa.
Ahora, la acción afirmativa basada en castas ha sido prohibida. No veo que eso cambie. Entonces, la pregunta real es: ¿existen otras formas de buscar beneficios de diversidad y cuáles son? Hasta hace poco, los grandes bufetes de abogados adoptaron lo que llamaron la regla Mansfield, una regla muy sensata que dice que si reúnes un grupo de candidatos para un puesto de alto nivel en un bufete de abogados y te das cuenta de que todos son hombres blancos, debes ampliar la búsqueda. No requiere que contrates a una mujer o una persona de color, pero sí tiene que ser parte del grupo que estás considerando.
Pero bajo la administración Trump, la Comisión Federal de Comercio ha escrito a todos los principales bufetes de abogados diciendo: «Creemos que esto es ilegal y vamos a impedir que lo hagan». (Diversity Lab), que certificaba a los despachos de abogados para cumplir con las normas, puso fin inmediatamente a su programa de cumplimiento. No deberían; Deberían haberlo protegido. Es totalmente defendible… Las universidades deberían llegar y reclutar estudiantes de todos los orígenes. Se deben hacer esfuerzos para diversificar el grupo del que seleccionan.
P: Desde que el presidente Trump asumió el cargo y trató de implementar de manera más amplia el fallo de la Corte Suprema de 2023 para prohibir las admisiones por motivos raciales, hemos visto muchas instituciones superiores poner fin a los programas y oficinas de DEI antes de tiempo, a pesar de que los tribunales han anulado tales esfuerzos. ¿Qué opinas sobre eso?
A: Creo que este es un acto de cobardía institucional cuando se necesita valentía. Están destruyendo su universidad. Están socavando una parte importante de lo que hace grandes a las universidades estadounidenses, y deberían redoblar sus esfuerzos para resistir cualquier intento de la Corte Suprema de tomar una decisión bastante limitada y ampliarla. Deberían preguntarse «¿Qué es bueno para nuestra universidad? ¿Nuestros estudiantes? ¿Nuestras facultades? ¿Qué es bueno para la expansión del conocimiento?» Y si no se determina que viola la ley, es nuestro deber como universidad hacerlo. Por supuesto, queremos políticas que promuevan la diversidad, la equidad y la inclusión, y no hay nada en la ley que lo prohíba, excepto esta regla importante pero estricta que dice que cuando tomamos decisiones de admisión, no podemos usar la raza o el origen étnico como factor. Y es horrible simplemente meterse con todos estos otros principios.
P: ¿Cómo deberían las universidades equilibrar las presiones contrapuestas de la administración Trump, los donantes adinerados y los estudiantes y profesores en sus campus, quienes pueden estar muy convencidos de proteger la diversidad independientemente de lo que diga la ley?
A: Bueno, no estoy sugiriendo que las universidades violen la ley. Les sugiero que no sigan las instrucciones de antemano porque temen que la ley no funcione. Los donantes son, en algunos casos, ellos mismos ideólogos, y es una pena que hayan decidido dejar de apoyar a universidades que están haciendo un gran trabajo. Pero no creo que haya nada que puedas hacer para solucionarlo. Esto puede significar encontrar nuevas fuentes. Eso podría significar gastar parte de esa dotación o plantear preguntas difíciles sobre la reforma del gasto universitario. Esto puede significar convencer a los donantes que no están dispuestos a creer en el valor de la diversidad de que deberían hacerlo.
P: ¿Cómo lo haces?
A: Te sientas con la gente, te involucras, discutes, señalas datos, señalas evidencia empírica, escuchas, buscas puntos en común y profundizas en lo que les disgusta.
P: ¿Quizás ayudaría promover la diversidad de puntos de vista?
A: La diversidad de actitudes es una parte importante de la diversidad. También lo es la diversidad ideológica. Necesitamos colegas conservadores. Necesitamos colegas con diferentes perspectivas. No deberíamos vivir en cámaras de eco o silos. El objetivo de la política de diversidad es que aprendemos de personas con diferentes perspectivas, que a menudo son producto de sus antecedentes y experiencias y de cosas que no hemos experimentado personalmente. Creo que es nuestra responsabilidad seleccionar a nuestros colegas de una manera que fomente la diversidad de puntos de vista, diversidad de todo tipo.
P: Quería saber sobre el lenguaje del movimiento por la diversidad. Parecen ser pasos positivos desde la diversidad y luego hacia DEI. ¿Cómo ha influido la semántica en el debate sobre la diversidad?
A: Bueno, por supuesto que «DEI» es una gran palabra, si todo lo que quieres hacer es elegir algo a seguir. ¿Por qué? Es breve, fácil de recordar y fácil de conectar con algunos de los peores ejemplos de programación sobre diversidad que salió mal; por ejemplo, traer a un grupo de personas blancas a una habitación y decirles: «Sois un grupo de racistas». Esta es la queja clásica sobre la formación en diversidad, y estoy seguro de que ha sucedido y probablemente todavía sucede, y sospecho que las quejas al respecto son exageradas.
Ninguna política es perfecta. Cuando la Casa Blanca de Clinton reexaminó la política de acción afirmativa, dijo: «Arregladlo, no le acabéis». Esa fue una crítica justa a la acción afirmativa, y creo que es justa cuando hablamos de capacitación en diversidad. No dudo que haya un problema, pero reparemoslo, no acabemos con él. Porque la suposición subyacente de que la diversidad es algo de valor mensurable es claramente correcta y demasiado importante como para que la abandonemos.
P: ¿Cómo ve el avance de la política de diversidad en este país? ¿Es usted optimista de que ganará?
A: Soy cautelosamente optimista, pero esa es en parte la naturaleza de mi carácter, que a su vez puede ser un síntoma de mi privilegio de hombre blanco. Sin embargo, cuando hablo con mis alumnos soy increíblemente optimista.
Creo que el péndulo ha oscilado hacia la derecha y volverá al centro y la gente reexaminará las políticas de la administración Trump y reconocerá que estábamos en el camino correcto. Si nos fijamos en el progreso que hemos logrado como nación en términos de inclusión, es significativo y creo que continuaremos logrando ese tipo de progreso.
(Traducción de etiquetas
