Benjamin Santer ha pasado gran parte de su carrera demostrando que el calentamiento global deja una clara «huella» en la atmósfera.
Ahora, está utilizando las mismas herramientas (datos, modelos y revisión por pares) para responder a lo que él llama una afirmación rotundamente falsa en un importante informe del gobierno de Estados Unidos que cita su investigación para argumentar lo contrario.
En un nuevo análisis, Santer y sus colegas dicen que el informe del Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) tergiversa la evidencia sobre cómo están cambiando las temperaturas en las diferentes capas de la atmósfera.
Además, los expertos advierten que este informe no debería utilizarse para justificar regulaciones climáticas.
La firma humana sobre el cambio climático
Santer, profesor honorario de la Universidad de East Anglia (UEA), fue uno de los primeros científicos en identificar huellas humanas en el cambio climático.
Su trabajo incluyó la histórica conclusión de 1995 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de que había una «influencia humana visible» en el clima global.
El debate reciente se ha centrado en un informe del Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) publicado en julio de 2025. Ese informe cita investigaciones anteriores de Santer para respaldar una afirmación que minimiza la influencia humana en el calentamiento.
El argumento llegó en un momento políticamente cargado, el mismo día que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) propuso revocar un «hallazgo de peligro» de 2009 para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.
A principios de este mes, la administración Trump revocó ese fallo, lo que generó preocupaciones sobre la salud pública, la reducción de emisiones y el futuro más amplio de la regulación ambiental en Estados Unidos.
Se hizo referencia repetida al informe del DOE en la propuesta de la EPA, e incluso después de que una impugnación legal disolviera el equipo de redacción del DOE, el informe en sí permanece en línea y se cita públicamente.
Dejando las cosas claras
«Consideramos que esto es importante y sienta un precedente para refutar una afirmación científica errónea hecha en el informe del DOE», dijo Santer.
«Dejar las cosas claras en la literatura revisada por pares es especialmente importante cuando los informes oficiales del gobierno hacen afirmaciones científicas demostrablemente incorrectas».
En el centro del debate que los científicos del clima han seguido durante décadas: el calentamiento se ve diferente según la altitud.
Si los gases de efecto invernadero están impulsando el cambio climático, no se esperaría que todas las partes de la atmósfera se calentaran por igual. Los patrones verticales son importantes.
Santer llama a este patrón vertical una de las pruebas más sólidas que tenemos.
«Los cambios en la estructura vertical de la temperatura atmosférica son una ‘huella’ importante de la influencia humana en el clima global. Estos cambios son impulsados en gran medida por aumentos inducidos por el hombre en los niveles de CO2 atmosférico y otros gases de efecto invernadero», explica.
«Las características clave de esta huella digital son el calentamiento de la troposfera, la capa más baja de la atmósfera, y el enfriamiento de la estratosfera, la capa por encima de la troposfera».
Preocupaciones sobre el informe del DOE
Santer y sus colegas sostienen que el informe del DOE efectivamente arroja dudas sobre si esta huella digital existe y si los registros satelitales realmente la muestran.
«Las observaciones satelitales de esta huella distintiva concuerdan con las proyecciones actuales de los modelos climáticos más modernos sobre el cambio de temperatura causado por el hombre», argumentó.
«Esta huella innegable de la influencia humana en el clima ha sido predicha mediante modelos climáticos más simples y sofisticados durante más de 50 años y puede detectarse en datos de temperatura satelitales».
«La afirmación en sentido contrario hecha en la revisión de la ciencia climática del Departamento de Energía de EE. UU. es objetivamente incorrecta. Como ilustra claramente nuestro análisis, el informe del Departamento de Energía no es una fuente confiable de información sobre la estructura vertical del cambio de temperatura atmosférica, un conjunto clave de evidencia de la influencia humana en el clima global».
Los autores dicen que están particularmente preocupados porque estos argumentos no sólo existen en los debates científicos.
Pueden verse arrastrados a batallas legales y regulatorias, donde lo que está en juego incluye reglas sobre emisiones de vehículos, estándares para plantas de energía y otras herramientas políticas relacionadas con el clima.
Hora del informe
Incluso si la mayoría de la gente nunca lee un informe técnico del DOE, el momento oportuno es importante. El informe del DOE se publicó el mismo día que la EPA propuso revocar la determinación de peligro, una decisión histórica que permite a la agencia regular los gases de efecto invernadero como contaminantes que ponen en peligro la salud y el bienestar públicos.
Una nueva investigación sostiene que un informe gubernamental que se equivoca en la ciencia no debe considerarse un punto de referencia creíble en las decisiones legales sobre la base científica de la regulación.
Los autores también señalan que otros científicos han expresado su preocupación por el enfoque más amplio del informe del DOE sobre la detección y atribución del clima, no solo por una cuestión sobre las capas atmosféricas.
Y hay otro giro: el equipo redactor detrás del informe del DOE se disolvió a principios de septiembre, después de que el DOE presentara una demanda alegando que no siguió los procedimientos de asesoramiento federal. Pero el informe en sí no ha sido retractado ni modificado.
«El informe todavía está disponible en el sitio web del DOE y el Secretario Wright del DOE todavía lo cita públicamente como una fuente confiable de información científica sobre el clima. No lo es».
Las reclamaciones deben estar sujetas a escrutinio
Más allá de la política, los científicos defienden algo bastante simple: si los informes gubernamentales hacen afirmaciones científicas (especialmente afirmaciones utilizadas para justificar cambios políticos importantes), esas afirmaciones deben mantenerse bajo escrutinio.
El equipo de Santer no afirma que los modelos climáticos sean perfectos o que se hayan solucionado todos los detalles. Dicen que la huella vertical básica del calentamiento causado por el hombre es una de las señales más claras y consistentes que tenemos, predicha y confirmada por observaciones durante décadas.
Y si un informe niega esa huella digital pero cita investigaciones que la respaldan, no se trata simplemente de un desacuerdo. En su opinión, se trata de desinformación con consecuencias.
Es por eso que han tomado la ruta lenta y formal: publicar refutaciones en revisión por pares, dejar constancia de la evidencia y hacer más difícil que las afirmaciones «manifiestamente falsas» se oculten detrás de la marca oficial.
La investigación se publica en la revista. Avances en AGU.
—–
¿Qué te gusta leer? Suscríbase a nuestro boletín para recibir artículos interesantes, contenido exclusivo y las últimas actualizaciones.
Visítenos en EarthSnap, una aplicación gratuita presentada por Eric Rawls y Earth.com.
—–
