Este estudio internacional, en el que participaron investigadores de alto nivel de RDM y de los hospitales de la Universidad de Oxford (OUH), analizó diferentes enfoques de la revascularización coronaria, un tratamiento destinado a restaurar el flujo sanguíneo al corazón.
La investigación fue presentada en la Conferencia Americana de Cardiología a principios de este año y publicada simultáneamente en la revista médica líder en el mundo. Revista de medicina de Nueva Inglaterra.
Dos ensayos, el estudio OPTIMAL y el IVUS-CHIP, evaluaron la ecografía intravascular (IVUS), una técnica que utiliza una pequeña sonda de ultrasonido dentro de un vaso sanguíneo para seleccionar el tamaño correcto de stent para proporcionar una imagen más detallada de la arteria y posicionarla con mayor precisión. Ambos estudios encontraron que la guía IVUS de rutina no conducía a mejores resultados generales para los pacientes que la angiografía estándar, la técnica de imagen utilizada actualmente durante la intervención coronaria percutánea (PCI), un procedimiento en el que se inserta un stent para ayudar a mantener abierta la arteria.
En el estudio OPTIMAL, 806 pacientes con enfermedad de la arteria coronaria izquierda que no se habían sometido previamente a una cirugía de bypass fueron asignados aleatoriamente para someterse a una ICP guiada por IVUS o angiografía. La arteria coronaria principal izquierda es la arteria coronaria más importante porque suministra sangre a la mayoría de los músculos del corazón. Después de casi tres años de seguimiento, las tasas de accidente cerebrovascular por revascularización o muerte y el tratamiento de ataques cardíacos recurrentes fueron similares en los dos grupos, ocurriendo en el 34% de los pacientes en el grupo guiado por IVUS y en el 31% de los pacientes en el grupo guiado por angiografía.
El estudio IVUS-CHIP analizó a más de 2000 pacientes sometidos a PCI complejas y de alto riesgo, procedimientos que implican un estrechamiento de las arterias más difícil. Nuevamente, la guía IVUS no redujo significativamente el resultado principal, conocido como falla del vaso objetivo, cuando problemas graves afectan la arteria tratada. La falla del vaso objetivo ocurrió en el 14% de los pacientes del grupo de IVUS y en el 11% de los pacientes del grupo de angiografía después de una mediana de seguimiento de 19 meses.
Adrian Banning, profesor de cardiología intervencionista en RDM y director de investigación y desarrollo de OUH, fue el investigador principal del ensayo OPTIMAL y el investigador principal de Oxford del ensayo IVUS CHIP. Dijo: ‘Después de casi tres años de investigación óptima, descubrimos que la guía IVUS no reducía el riesgo de accidente cerebrovascular, ataque cardíaco, procedimientos posteriores o muerte en comparación con la angiografía sola. Nuestros hallazgos pueden cuestionar la directriz de que siempre se debe utilizar IVUS para PCI no complicadas. El ensayo IVUS CHIP, que se llevó a cabo en varios hospitales concurridos de toda Europa, encontró que el uso rutinario de imágenes IVUS durante procedimientos de stent coronarios complejos y de alto riesgo ofrecía un beneficio adicional limitado. No redujo el riesgo de falla del vaso objetivo en comparación con las pautas de angiografía estándar. El riesgo de complicaciones fue similar con ambos procedimientos.
Un tercer estudio, FAST III, analizó la reserva de flujo fraccional (FFR), que mide en qué medida el estrechamiento de las arterias limita en realidad el flujo sanguíneo. El estudio comparó la FFR estándar con la reserva de flujo fraccional del vaso (VFFR). En el procedimiento estándar, se aplica una pequeña presión a través de la obstrucción de la arteria para medir cuánto se reduce su flujo sanguíneo; VFFR estima la misma información utilizando imágenes de rayos X estándar y modelos por computadora para crear una imagen tridimensional de la arteria sin la necesidad de cables de presión. Más de 2.000 participantes en FAST III tuvieron lesiones coronarias moderadas o estrechamiento de las arterias. Después de un año, la proporción de pacientes que sufrieron muerte, ataque cardíaco o cualquier revascularización repetida fue del 7,5% tanto en el grupo vFFR como en el grupo FFR.
El Dr. Giovanni Di Maria, cardiólogo intervencionista consultor de OUH y profesor clínico senior honorario de cardiología intervencionista de RDM, fue el investigador principal de Oxford para los ensayos FAST III y OPTIMAL. Dijo: ‘Dentro de los parámetros establecidos por el ensayo, se encontró que VFFR es tan seguro y eficaz como FFR cuando analizamos nuestros resultados principales; La VFFR resultó en que más pacientes se sometieran al procedimiento, pero los resultados fueron similares. Esto puede ser potencialmente significativo, ya que sugieren que un método sin cables puede proporcionar resultados similares a los métodos establecidos con cables tensores, lo que podría hacer que la evaluación sea más fácil y cómoda para los pacientes.
El profesor Banning concluyó: ‘Estos estudios muestran cómo los equipos del NHS pueden ofrecer investigaciones prácticas transformadoras y de vanguardia que, en última instancia, mejoren los resultados para nuestros pacientes en Oxford. Demuestra la fuerte sinergia de los investigadores del NHS que trabajan en estrecha colaboración con la Universidad de Oxford y el Centro de Investigación Biomédica NIHR: Oxford.’
