Las opiniones expresadas aquí por los colaboradores expertos de Trellis son propias, no de Trellis..
Los informes climáticos corporativos se dividen en inventarios de emisiones e intervenciones corporativas. Por un lado, está el inventario de emisiones asociadas a las actividades de una empresa, a sus propias operaciones, a su cadena de suministro y al uso de sus productos. Por otro lado, una empresa interviene para reducir las emisiones sin afectar su inventario físico.
Durante mucho tiempo no ha quedado claro cómo estas dos categorías deberían cuadrar entre sí en términos de presentación de informes y cumplimiento de objetivos.. Pero el polvo se está asentando y la separación clara es la ganadora. El Protocolo sobre gases de efecto invernadero, por ejemplo, avanza hacia una clara diferenciación manteniendo la intervención afuera de inventario, en su lugar utiliza una arquitectura de informes de múltiples estados. Sigue el enfoque de otras iniciativas como el Grupo de Trabajo sobre Transparencia de la Acción Corporativa al introducir un marco de declaraciones múltiples donde los diferentes tipos de intervenciones se informan por separado.
Una vez que se separan los inventarios y las intervenciones, informar y cumplir los objetivos se convierten en dos cuestiones diferentes. Los Protocolos sobre Gases de Efecto Invernadero establecen claramente que se ocupan de los primeros, dejando la cuestión de «qué cuenta» a las iniciativas científicas y a los emisores de normas como la Organización Internacional de Normalización.
Calcular el objetivo
Esta desconexión significa que los profesionales de la sostenibilidad deben repensar lo que significa reducir las emisiones y alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. Prácticamente ninguna empresa podrá alcanzar el cero neto si ninguna intervención fuera del inventario puede contar para alcanzar el objetivo. Si se acepta eso, queda claro que lo que se entiende por «cero neto corporativo» es inherentemente un compromiso político, no un hecho basado en las leyes de la física.
Hay diferentes opiniones sobre el grado en que las intervenciones deben contar en contra de los objetivos, desde permisivas hasta estrictas y ninguna en absoluto, presentadas en tres campos:
- La mayoría de las intervenciones están orientadas a objetivos.
En el extremo más permisivo, marcos como el Compromiso Climático establecen compromisos de alto nivel, pero dejan la mayoría de las decisiones específicas en manos de las empresas. Las emisiones restantes pueden neutralizarse con créditos de carbono, pero sin una clasificación establecida de qué tipos califican.
- Algunas intervenciones cumplen objetivos bajo reglas estrictas
Un camino intermedio es acordar reglas estandarizadas para lo que se considera alcanzar los objetivos corporativos a través de un acuerdo negociado de intervenciones. Por ejemplo, permitir acuerdos de compra de energía en paquetes, pero no certificados de energía renovable.
El proceso para llegar a un acuerdo al respecto es complicado porque no existen reglas que dicten que los certificados de desempeño ambiental sean mejores que los créditos de carbono, que los créditos de energía renovable sean mejores que las inversiones de los proveedores, etc. Es un proceso político con muchos intereses y opiniones diferentes.
- Las intervenciones sólo contribuyen
En el otro extremo, el «método de contribución» permite que el cero neto sea un concepto alcanzado por empresas individuales. En cambio, las empresas establecen objetivos de reducción física y luego eligen entre una amplia gama de acciones para las emisiones restantes. Las intervenciones se divulgan y reportan, pero no se cuentan contra los objetivos.
Una ventaja de este enfoque es que puede alentar a las empresas a financiar intervenciones importantes, como políticas y trabajo de promoción, que a menudo carecen de fondos suficientes porque las organizaciones sólo quieren financiar actividades calculadas para alcanzar sus objetivos. Este enfoque también minimiza la necesidad de consenso porque las empresas pueden financiar como quieran. La desventaja es que algunas empresas pueden optar por financiar esfuerzos que parecen buenos pero que son ineficaces. Una respuesta es la transparencia, que exige que las empresas revelen qué financian y cuánto gastan.
El cero neto es condicional
Independientemente de dónde se encuentre en este espectro, alcanzar el cero neto corporativo sigue estando condicionado a cambios externos para muchas empresas. Incluso en el extremo más tolerable, muchas empresas con bajas ganancias y altas emisiones no podrán alcanzar el objetivo total de cero emisiones netas a menos que el listón se establezca ridículamente bajo o los responsables de las políticas las obliguen a pagar. Las empresas deben ser transparentes sobre cuáles son sus condiciones externas para alcanzar el cero neto y ayudar a habilitarlas.
A aquellos que quieran pretender alcanzar el cero neto se les debe permitir siempre que igualen sus emisiones restantes con instrumentos de alta integridad, como acuerdos de compra de energía en paquetes, certificados de desempeño energético y eliminación sostenible de carbono. Pero llegar a cero emisiones netas no es la única forma de convertirse en una empresa de alta ambición climática. Una empresa con altas ganancias y bajas emisiones que compra compensaciones de carbono para todas sus emisiones restantes no es necesariamente más ambiciosa que una empresa con bajas ganancias y altas emisiones que invierte fuertemente en I+D y presiona para políticas climáticas más ambiciosas.
Se debe alentar a las empresas a hacer lo que sea más eficaz para mitigar el cambio climático, independientemente de si cuenta o no para sus objetivos. No deberíamos obligar a las empresas a financiar únicamente los contables. La ambición debe medirse por lo que hace una empresa para resolver problemas, no por si su contabilidad llega a cero.
