¿Han subestimado los economistas los costos del cambio climático?

Un nuevo estudio sugiere que el calentamiento global podría reducir el PIB mundial hasta en un 30% por grado Celsius y remodelar el debate sobre la política climática.

–

Durante décadas, el consenso económico sobre el cambio climático se basó en el supuesto de que incluso un calentamiento global significativo reduciría el ingreso global en sólo unos pocos puntos porcentuales. Este supuesto ha dado forma a la estructura del precio del carbono y de las negociaciones internacionales sobre el clima. Pero un estudio recientemente revisado sostiene que el daño económico del aumento de las temperaturas puede ser mucho mayor de lo que se creía anteriormente.

Consenso establecido

La mayoría de los modelos económicos utilizados para guiar la política climática sugieren que un aumento permanente de 1 °C en la temperatura global reduce el PIB global entre un 1% y un 3%. Estos supuestos están integrados en modelos de evaluación integrados ampliamente utilizados, incluidos aquellos que informan los cálculos oficiales del costo social del carbono (SCC), una métrica utilizada para estimar el daño económico causado por la emisión de una tonelada adicional de dióxido de carbono. Bajo este marco, el cambio climático es grave pero económicamente manejable. Este argumento ha ayudado a justificar un precio del carbono de entre 100 y 200 dólares por tonelada en las economías avanzadas, muy por debajo del nivel que muchos países fijan.

Pero estos modelos se basan en gran medida en estudios empíricos que miden el impacto de los cambios de temperatura locales a nivel nacional en la producción económica. Se observan fluctuaciones climáticas a corto plazo, se estiman sus impactos económicos y esos impactos se observan en escenarios de calentamiento a largo plazo. Nuevos estudios sugieren que el procedimiento puede reducir el riesgo.

Nueva búsqueda

En un documento de trabajo reciente publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, los economistas Adrian Bilal y Diego R. Kanzig especulan que el daño macroeconómico del cambio climático puede ser mayor de lo que se pensaba anteriormente. Los autores encuentran que un aumento permanente de 1°C en la temperatura global podría reducir el PIB mundial per cápita en más del 20% a largo plazo, y algunas estimaciones se acercan al 30%.

Después de un shock de temperatura global de 1°C, la producción mundial disminuye inicialmente entre un 2% y un 3%, pero la caída se intensifica a lo largo de varios años, alcanzando entre un 12% y un 18% después de cinco a seis años. Los efectos no son totalmente reversibles, lo que sugiere pérdidas duraderas en productividad y acumulación de capital. Si se sigue un camino en el que las temperaturas globales aumenten aproximadamente 2°C por encima de los niveles actuales para 2100 –más o menos consistente con la trayectoria política actual– el PIB global per cápita podría caer más de un 50% en comparación con un escenario sin calentamiento.

Temperatura global versus temperatura local

La diferencia con investigaciones anteriores se reduce esencialmente a una pregunta: ¿Qué métrica de temperatura es más importante? La mayoría de los estudios anteriores se han centrado en las variaciones de temperatura locales, por ejemplo, cómo un año más cálido de lo normal dentro de un país determinado afecta la producción agrícola o la productividad laboral.

En cambio, los autores examinan las fluctuaciones de la temperatura media global. Su argumento es que el cambio climático es una transformación sistemática del sistema climático de la Tierra y no sólo una colección de anomalías climáticas locales. Descubrieron que las temperaturas globales están fuertemente correlacionadas con eventos climáticos extremos como sequías, olas de calor, lluvias intensas y aumento de los vientos extremos. El calentamiento de los océanos, en particular, parece provocar gran parte del impacto económico general. Por el contrario, los shocks de temperatura locales muestran vínculos débiles con estos extremos.

¿Qué significa esto para la fijación del precio del carbono?

El efecto más importante se refiere a la CSS. Los gobiernos utilizan esta métrica para determinar cuál debería ser el precio del carbono. En teoría, un impuesto al carbono o un sistema de comercio de emisiones debería fijar un precio al carbono que refleje el costo de estas emisiones para la sociedad. Al encarecer la contaminación, el precio del carbono tiene como objetivo alentar a las empresas y a los consumidores a reducir las emisiones e invertir en tecnologías más limpias.

Utilizando su estimación de pérdidas más alta, los autores calculan un SCC superior a 1.200 dólares EE.UU. por tonelada. Incluso en el extremo inferior de su intervalo de confianza, la cifra es varias veces mayor que el parámetro de política actual. En comparación, los precios del carbono en el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea han rondado recientemente los 80 euros (93 dólares estadounidenses) por tonelada, mientras que muchas jurisdicciones fijan precios al carbono a niveles mucho más bajos.

Si el daño climático es de hecho sustancialmente mayor de lo estimado anteriormente, los precios actuales del carbono pueden subestimar dramáticamente el verdadero costo económico de las emisiones continuas. Según los modelos convencionales, la descarbonización unilateral puede ser costosa porque los costos de reducir las emisiones se soportan a nivel nacional, mientras que los beneficios (daños climáticos evitados) se comparten a nivel mundial. Sin embargo, bajo los nuevos supuestos, las grandes economías pueden encontrar que los beneficios internos de la reducción de emisiones justifican por sí solos políticas climáticas agresivas.

¿Qué pasa después?

Al centrarse en las temperaturas globales en lugar del cambio climático local a corto plazo, el estudio cuestiona la forma en que los economistas han intentado tradicionalmente cuantificar los riesgos económicos del cambio climático. Si el aumento de las temperaturas globales afecta la productividad, la inversión y la frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos con más fuerza de lo que sugieren estudios anteriores, es posible que sea necesario revisar los supuestos subyacentes a muchos modelos económicos.

Esto tendrá consecuencias prácticas. Los gobiernos suelen confiar en estos modelos a la hora de decidir cuánto ponerle precio al carbono o con qué rapidez reducir las emisiones. Esto puede significar que los gobiernos tengan que repensar las estructuras de fijación de precios del carbono. También podría afectar la planificación financiera a largo plazo, ya que el cambio climático plantea una gran amenaza para el crecimiento económico futuro. El impacto se extiende más allá de los gobiernos. Los inversores y las instituciones financieras evalúan cada vez más el riesgo climático al tomar decisiones de inversión a largo plazo. Estimaciones más altas de daño económico sugerirían que el cambio climático plantea un riesgo macroeconómico mayor de lo que muchos modelos financieros suponen actualmente.

Al mismo tiempo, asumir mayores pérdidas no significa que el colapso económico sea inevitable. Más bien, fortalecen la justificación económica de la acción climática. Si los costos potenciales de la inacción son significativamente mayores, los beneficios de la mitigación o de las tecnologías verdes aumentan en consecuencia.

El cambio climático a menudo se ha planteado como una limitación ambiental al crecimiento. Esta investigación sugiere que puede ser algo más fundamental: el crecimiento en sí es un determinante.