Inversores internacionales consideración Fondos OICVM Debe ser un vehículo sólido, confiable y con controles muy claros. Lograr este éxito requiere el compromiso de las autoridades europeas, como se desprende recientemente Crisis financieraSe ha intensificado el escrutinio de los roles liberar en Fondos de bonos Como potencial amplificador de la presión del mercado. En particular, enfatizaron la necesidad de fortalecer las herramientas de gestión de liquidez y los marcos de pruebas de tensión en todo el mercado. ¿Pero lo han logrado?
Según las últimas investigaciones publicadas Asociación Europea de Fondos y Gestión de Activos (EFAMA)Aunque hubo períodos de mayores reembolsos, el volumen de salidas de fondos de bonos corporativos se mantuvo comparable durante los tres shocks financieros recientes y claramente distintos. para en la granjaLos hallazgos del estudio contradicen las preocupaciones expresadas por los reguladores financieros y las organizaciones internacionales, a saber FSBel BCEY JERSque ha argumentado que los fondos de bonos corporativos –particularmente aquellos que ofrecen liquidez diaria– pueden exacerbar el estrés del mercado durante períodos de turbulencia.
«Estas preocupaciones se basan en la creencia teórica de que un posible desajuste entre la liquidez de los activos de los fondos y los derechos de reembolso de los inversores podría desencadenar ventas forzadas de activos (ventas de liquidación) y una mayor inestabilidad financiera. Sin embargo, nuestros datos indican que tal escenario no se ha materializado en la práctica. Incluso durante los períodos de alta volatilidad del mercado, los gestores de fondos parecen no haber podido disuadir a los inversores de vender o experimentar graves presiones de liquidez», afirmó este último. Perspectivas del mercado El informe se titula «Reembolso de fondos en períodos de shock: evidencia de las salidas de fondos de bonos corporativos UCITS».
de EFAMA Los expertos llegaron a esta conclusión después de realizar un análisis exhaustivo de los patrones de reembolso diarios y mensuales de los fondos de bonos corporativos europeos cotizados durante las tres crisis financieras recientes: COVID-19 En 2020, un aumento de las tasas de interés en 2022 y un shock arancelario en 2025, evaluando si los niveles de reembolso observados podrían representar una amenaza material para la estabilidad financiera.
«Este análisis sugiere que la supervisión basada en el riesgo es más efectiva que la regulación para abordar posibles desajustes de liquidez en el sector de fondos. En lugar de aplicar medidas amplias en todo el mundo de los fondos, puede ser más efectivo centrar la atención regulatoria en grupos específicos de fondos que están estructuralmente más expuestos al riesgo de salidas extremas de capital», destacó. Federico CupelliEl Subdirector de Política Regulatoria Dr. en la granja.
La prueba sigue
La agencia explica que la evidencia indica que, al menos en los casos analizados, los fondos de bonos corporativos actúan como vehículos de inversión relativamente estables en lugar de ser una fuente de riesgo sistémico. Por ejemplo, aunque el análisis muestra que los mayores reembolsos mensuales de fondos en todas las observaciones estuvieron entre el 3% y el 6% de los activos netos del mes anterior, de la ESMA El escenario de la prueba de estrés supone un reembolso del 22% en una semana. «Estos hallazgos invitan a una visión más matizada del papel de los fondos de bonos corporativos en el debate sobre la estabilidad financiera y sugieren que las prácticas actuales de gestión de liquidez son más sólidas de lo que a veces se supone». en la granja Nota
De hecho, sostienen que todo el debate sobre el papel de los fondos de bonos debería enmarcarse en un contexto más amplio, ya que los fondos de inversión no son los únicos tenedores de bonos. «Otros actores clave, como bancos centrales, bancos, fondos de pensiones, aseguradoras y fondos soberanos, entre otros, representan una proporción mucho mayor de las tenencias de renta fija que los fondos de inversión», señalan.
Finalmente, enfatizan que este análisis sugiere que la supervisión basada en el riesgo es más efectiva que una regulación amplia para abordar posibles descalces de liquidez en el sector de fondos. «En lugar de aplicar medidas amplias a todo el universo de fondos, puede ser más eficaz centrar la atención regulatoria en grupos específicos de fondos que están estructuralmente más expuestos al riesgo de salidas extremas de capitales», argumentan.
La propuesta de EFAMA
Con base en el análisis anterior, en la granja El Fondo identificó una serie de principios que los supervisores deberían tener en cuenta al supervisar:
- El concepto de descalce de liquidez utilizado por los supervisores para identificar debilidades en el sector de financiación es inapropiado. En su opinión, en lugar de examinar cuánto pueden rescatar los inversores en un período determinado según las reglas del fondo, los supervisores deberían considerar cuántas salidas puede esperar razonablemente un fondo en función de su comportamiento histórico.
*):pointer-event-auto scroll-mt-(calc(var(–header-height)+min(200px,max(70px,20svh))))» dir=»auto» tabindex=»-1″ data-turn-id=»request-69b80e69-ff90-832e»17478-17478 data-testid=»conversación-turn-58″ desplazamiento-datos-anchor=»true» giro-datos=»asistente»> Las subclases de fondos, como los fondos de grado de inversión y de bonos corporativos de alto rendimiento, no son categorías homogéneas. Por lo tanto, no consideran apropiado limitar el análisis a su comportamiento agregado (diciendo, por ejemplo, “los fondos de bonos corporativos de alto rendimiento exhiben descalces estructurales de liquidez”). «Identificar los fondos que son más vulnerables a los shocks de liquidez requiere un análisis más granular. De manera similar, en un escenario de pruebas de estrés de arriba hacia abajo, no es apropiado suponer que todos los fondos dentro de una categoría experimentarán el mismo nivel de reembolsos. Es poco probable que las prácticas de pruebas de estrés basadas en este supuesto identifiquen con precisión», si es que realmente existen.
3. Es relativamente raro que un fondo tenga una salida diaria superior al 3%. «Esto significa que, en la mayoría de los casos, los gestores de activos no se enfrentan a salidas repentinas y significativas que podrían desencadenar ventas forzadas de activos. Además, las grandes salidas suelen estar impulsadas por salidas de inversores institucionales del fondo», explican. En tales casos, señalan que generalmente se requiere que el inversor avise al administrador con suficiente antelación para preparar el retiro. Por esta razón, las salidas diarias persistentes por encima del 3% pueden ser una indicación de estrés en un fondo y justificar una mayor atención por parte de los supervisores.
