Los abogados de 18 jóvenes de California están pidiendo al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco que les permita continuar con las acusaciones de que el cambio climático ya los está afectando de manera desproporcionada.
Los jóvenes, que ahora tienen entre 10 y 19 años, argumentan que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos discrimina a los niños al darle más peso a las preocupaciones económicas actuales que a los beneficios de las regulaciones para la salud a largo plazo al considerar políticas. Our Children’s Trust es una organización legal sin fines de lucro. Archivado el caso principal. 2023 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.
En febrero de 2025, el juez federal Michael W. Fitzgerald desestimó ese caso y dictaminó que los niños no demostraron que estaban siendo discriminados. «Los daños relacionados con el clima los sentirán relativamente por igual todas las personas, tanto en Estados Unidos como en todo el mundo, que estén vivas durante sus impactos», escribió en su conclusión.
Ante un panel de tres jueces en San Francisco el jueves, la abogada de los niños, Briana Rosier Kabwica, argumentó que el tribunal inferior no debería haber desestimado el caso sin presentar pruebas de cómo se estaba perjudicando a los demandantes.
«Cuando la EPA permite la contaminación climática, eso en sí mismo es un trato desigual porque los niños no son iguales que los adultos», dijo Rosier Kabwika. «La contaminación que hay ahora en el aire afectará si desarrollarán ciertas condiciones de salud y cómo esas condiciones de salud se manifestarán en el futuro».
El dióxido de carbono, el gas más importante que modifica el clima, permanece en la atmósfera, absorbiendo calor durante al menos un siglo. Los estudios también han demostrado que los cuerpos de los niños son más vulnerables a la contaminación, el calor y los traumatismos. Las lesiones que se producen durante su desarrollo pueden tener efectos a largo plazo diferentes a los que les ocurren en la edad adulta.
Christopher Anderson, representante del Departamento de Protección Ambiental de la EPA, argumentó que la agencia descuenta los impactos futuros en la ponderación, pero que la práctica no es discriminatoria y cualquier vínculo con el daño climático es especulativo.
«(La exención) tiene como objetivo considerar los impactos actuales y futuros por igual», dijo. «Se basa en observaciones empíricas sobre el comportamiento de la economía… y en la teoría económica que sugiere que para considerar los impactos actuales y futuros por igual, hay que descontar el valor monetario de los impactos futuros», dijo.
En la audiencia, los jueces del Noveno Circuito hicieron preguntas que «sugerían que pensaban que los jóvenes no habían dicho lo suficiente como para alegar discriminación», dijo Matt dos Santos, codirector de Our Children’s Trust.
Espera que tomen una decisión en los próximos meses.
Todos los jóvenes son californianos y dicen que ya sienten los efectos del cambio climático. Perdieron hogares en incendios forestales, lucharon contra problemas respiratorios debido al aire contaminado, perdieron semanas de escuela debido al humo de tormentas e incendios forestales y lucharon por encontrar agua embotellada durante la sequía, según la denuncia original.
Our Children’s Trust, con sede en Oregón, es mejor conocido por presentar el caso histórico Juliana v. Estados Unidos, que alegaba que el gobierno federal no estaba protegiendo la atmósfera para las generaciones futuras al permitir la quema desenfrenada de combustibles fósiles.
La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso en 2024 después de que el Noveno Circuito lo desestimara por segunda vez. Pero en un caso similar presentado por el grupo en Montana, los tribunales determinaron que el estado tenía el deber de considerar las emisiones de gases de efecto invernadero al permitir proyectos energéticos.
El caso que fue objeto de la apelación del jueves, Génesis v. EPA, es diferente en el sentido de que alega discriminación, específicamente en la forma en que la EPA realiza el análisis de costo-beneficio.
«Cuando el gobierno crea un sistema que trata el daño futuro como menos importante que el presente, los niños son los que pagan el precio», dijo dos Santos. «No pueden votar. No tienen poder económico. Son especialmente vulnerables al daño climático, y estudio tras estudio lo demuestra».
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios y la oficina de prensa de la EPA dijo que la agencia no hace comentarios sobre litigios actuales o pendientes.
